Meskeniyet İddiası / Tasarrufun İptali Davası Sonucu Oğluna Sattığı Taşınmaz Tekrar Adına Tescil Edilen ve Haczedilen Borçlu Satışla Mesken İhtiyacından Vazgeçmiş Sayılır ve Meskeniyet İddiasında Bulunamaz

Karar Künyesi ve Özeti

12. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2005/1234 Karar No: 2005/3437 Karar Tarihi: 22.02.2005 Borçlunun taşınmazını oğluna satış yapması üzerine, alacaklı vekilince alınan yetkiye dayanılarak açılan tasarrufun iptali davasının sonucunda taşınmazın tekrar borçlu adına tapuya tesciline karar verilmesinden sonra yeniden taşınmaz üzerine haciz uygulandığı görülmektedir. Bu durumda borçlunun satışla mesken ihtiyacından vazgeçmiş sayılacağından haczedilemezlik şikayetinde bulunması mümkün […]

İçtihat Metni

12. HUKUK DAİRESİ

Esas No: 2005/1234

Karar No: 2005/3437

Karar Tarihi: 22.02.2005

Borçlunun taşınmazını oğluna satış yapması üzerine, alacaklı vekilince alınan yetkiye dayanılarak açılan tasarrufun iptali davasının sonucunda taşınmazın tekrar borçlu adına tapuya tesciline karar verilmesinden sonra yeniden taşınmaz üzerine haciz uygulandığı görülmektedir. Bu durumda borçlunun satışla mesken ihtiyacından vazgeçmiş sayılacağından haczedilemezlik şikayetinde bulunması mümkün değildir.

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının reddine,

2- Alacaklı vekilini temyiz itirazının incelenmesinde;

Borçlunun taşınmazını oğluna satış yapması üzerine, alacaklı vekilince ( İİK.nun 280. mad. ) alınan yetkiye dayanılarak açılan tasarrufun iptali davasının sonucunda taşınmazın tekrar borçlu adına tapuya tesciline karar verilmesinden sonra 26.07.2001 tarihinde yeniden taşınmaz üzerine haciz uygulandığı görülmektedir. Bu durumda borçlunun satışla mesken ihtiyacından vazgeçmiş sayılacağından haczedilemezlik şikayetinde bulunması mümkün değildir. İcra Mahkemesince şikayetin reddine karar vermek gerekirken, işin esasının incelenerek yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 22.02.2005 gününde oy birliğiyle karar verildi.

Bu içtihat yardımcı oldu mu?

0
Benzer Yargı Kararları
0 Yorum

Henüz yorum yapılmadı. İlk yorumu yapmak ister misiniz?

Yorum yap

E-posta hesabınız yayımlanmayacak. Gerekli alanlar * ile işaretlenmişlerdir