Hoşgeldiniz

Şimdi bize katılın! Kayıt olduktan ve giriş yaptıktan sonra, konular oluşturabilir, mevcut konulara cevap gönderebilir ve çok daha fazlasını yapabilirsiniz. Ayrıca hızlı ve tamamen ücretsiz, bu yüzden ne bekliyorsunuz?

  • Bu site çerezler kullanır. Bu siteyi kullanmaya devam ederek çerez kullanımımızı kabul etmiş olursunuz. Daha fazla bilgi edin.

2.HD Boşanma / Maddi Manevi Tazminat / Daha Kusurlu Olmasına Rağmen Kadın Yararın Tazminata Hükmedilmesi / Düğün

Daire/Kurul
2. HUKUK DAİRESİ
Esas No
2018/2033
Karar No
2018/4788
Karar Tarihi
10 Nis 2018

Admin

Tanınmış Üye
Yönetici
Admin
Kayıtlı Üye
Katılım
13 Ocak 2018
Mesajlar
496
Beğeniler
1
Puanları
18
Konum
Ankara
#1
Boşanma / Maddi Manevi Tazminat / Daha Kusurlu Olmasına Rağmen Kadın Yararın Tazminata Hükmedilmesi / Düğün Masraflarına İlişkin Tazminat Talebinin Boşanmanın Fer'isi Niteliğinde Olmadığı / Nispi Peşin Harç Noksanlığı

(YARGITAY 2. HUKUK DAİRESİ ESAS 2018/2033 KARAR 2018/4788)

1-Davacı-karşı davalı kadın, davalı-karşı davacı erkeğe nazaran boşanmaya sebebiyet veren olaylarda daha ziyade kusurludur. Hal böyleyken, davalı-karşı davacı erkeğin ağır kusurlu olduğunun kabulü ve bu hatalı kusur belirlemesine bağlı olarak davacı-karşı davalı kadın yararına maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

2-Davalı-karşı davacı erkeğin maddi tazminat talebi düğün masraflarının tahsiline dair olup, boşanmanın fer'isi niteliğinde olmayıp, TMK'nın 174/1. maddesine dayanmamaktadır. Bu istek, boşanmanın eki niteliğinde olmayıp, nispi harca tabidir. Yatırılan başvurma harcı tüm istekleri kapsar. Talep edilen tazminat üzerinden nispi peşin harç noksanlığının Harçlar Kanununun 30-32. maddeleri gereğince tamamlattırılması, harç tamamlandığı takdirde görev hususu da düşünülerek bir karar verilmesi, aksi takdirde Harçlar Kanununun 30. maddesinde gösterilen usul çerçevesinde hareket edilmesi gerekirken, peşin harç noksanlığı tamamlanmadan işin esasının incelenmesi doğru görülmemiştir.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, maddi tazminat talebinin reddi, ziynet alacağı davası kadın yararına hükmolunan tazminatlar, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 20.02.2018 günü temyiz eden davalı-karşı davacı ile karşı taraf davacı-karşı davalı vekili geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-)Toplanan delillerden, davalı-karşı davacı erkeğe yüklenen kusurlu davranışlardan hakaret etme ve fiziksel şiddet uyguladığına dair eylemlerin mevcut delil durumuna göre ispatlanamadığı, davalı-karşı davacı erkeğin mahkemenin de kabulünde olduğu üzere eşini evden kovduğu, kadının ailesini istemediği, davacı-karşı davalı kadının da mahkemece kabul edilen ve gerçekleşen kusurlu davranışlarına göre ise, birlik görevlerini ihmal ettiği, eşi ile onun ailesine hakaret ettiği ve ortak konuttaki bir kısım eşyalara da zarar verdiği anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında, davacı-karşı davalı kadın, davalı-karşı davacı erkeğe nazaran boşanmaya sebebiyet veren olaylarda daha ziyade kusurludur. Hal böyleyken, davalı-karşı davacı erkeğin ağır kusurlu olduğunun kabulü ve bu hatalı kusur belirlemesine bağlı olarak davacı-karşı davalı kadın yararına maddi ve manevi tazminata (TMK m. 174/1-2) hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

3-) Davalı-karşı davacı erkeğin maddi tazminat talebi düğün masraflarının tahsiline dair olup, boşanmanın fer'isi niteliğinde olmayıp, TMK'nın 174/1. maddesine dayanmamaktadır. Bu istek, boşanmanın eki niteliğinde olmayıp, nispi harca tabidir. Yatırılan başvurma harcı tüm istekleri kapsar. Talep edilen tazminat üzerinden nispi peşin harç noksanlığının Harçlar Kanununun 30-32. maddeleri gereğince tamamlattırılması, harç tamamlandığı takdirde görev hususu da düşünülerek bir karar verilmesi, aksi takdirde Harçlar Kanununun 30 maddesinde gösterilen usul çerçevesinde hareket edilmesi gerekirken, peşin harç noksanlığı tamamlanmadan işin esasının incelenmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerininin ise yukarda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istenmesi halinde yatırana iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 10.04.2018
 
Konu başlatan Benzer konular Forum Cevap Tarih
Admin Hukuk Daireleri Kararları 0
Admin Hukuk Daireleri Kararları 0
Admin Hukuk Daireleri Kararları 0
Admin Hukuk Daireleri Kararları 0
Admin Hukuk Daireleri Kararları 0
Admin Hukuk Daireleri Kararları 0
Admin Hukuk Daireleri Kararları 0
Admin Hukuk Daireleri Kararları 0
Admin Hukuk Daireleri Kararları 0
Admin Hukuk Daireleri Kararları 0

Benzer konular